L’opinion publique, les terrasses et Isabelle Maréchal

scandait Benoit Dutrizac, invitant les personnes à mobilité réduite de s’insurger davantage de la condition dans laquelle elles se retrouvent. “Vous avez de toute façon la sympathie des gens. L’opinion publique est de votre bord”.

Il prétendait alors que les personnes handicapées sont perçues comme si vulnérables et peu dérangeantes qu’aucun citoyen n’oserait remettre en question leurs modestes revendications.

Surtout pas lorsqu’il s’agit d’un principe aussi primaire que celui de l’accessibilité universelle. Il n’aura finalement pas eu à attendre bien longtemps avant de trouver un opposant à sa thèse. Pire, il n’aura même pas eu à chercher bien loin : sa propre collègue au 98,5 s’est en effet outré qu’on daigne offrir une voie de circulation libre aux personnes avec un handicap :

“Je suis allée à la terrasse de Chez Alexandre la semaine dernière. Elle est démantelée depuis. C’est une de ces espèces d’inepties de notre société puriste et tournée vers les droits de la minorité qui prennent le dessus sur les droits de la majorité. C’est épouvantable, cette histoire de terrasse.”

J’en conviens d’abord que Mme Maréchal n’est pas une lectrice avide d’Albert Camus à qui on doit ces mots : “La démocratie n’est pas la loi de la majorité mais la protection de la minorité”.

Cette “histoire de terrasse”, à laquelle elle fait beaucoup trop grossièrement référence pour que quiconque puisse y comprendre quoi que ce soit, est celle de M. Creton, ce pauvre commerçant de la rue Peel.

Celui-ci profitait d’une certaine largesse de la municipalité qui lui permettait d’installer sa terrasse en contigu à son établissement, même si ce type de configuration est contraire à la politique d’accessibilité de la Ville. Ce règlement demande au commerçant d’installer leur terrasse un peu plus loin afin de permettre une circulation sécuritaire et aisée aux personnes avec une déficience physique ou visuelle.

Têtu, le propriétaire refusait de se plier à cette norme autrement respectée de tous. Depuis trois ans, les fonctionnaires de la Ville lui conseillaient de demander tout de suite un permis permettant l’installation d’une contre-terrasse, en bordure de la route, s’il ne voulait pas se retrouver les mains vides. Chose qu’il n’a pas faite et évidemment, il se retrouve un matin à ranger ses chaises pliantes.

Ce n’était même pas digne d’un fait divers : mais les journalistes y ont vu là un “accommodement déraisonnable” et se sont ameutés autour de M. Creton pour s’abreuver de ses larmes.

Le grotesque spectacle ne s’arrêtait pas là : les journalistes ne se sont pas limités à prendre en pitié M. Creton pour sécher ses pleurs, ils ont également placé les personnes handicapées sur le banc des accusés devant cette “criante injustice!” — Ce même M. Creton qui n’a pourtant jamais daigné rendre son établissement accessible en 38 ans d’existence (pas un mot là-dessus).

Patrice Roy, dans un reportage journalistique qui a fait l’objet d’une plainte à l’ombudsman, va même jusqu’à avancer qu’à cause des personnes handicapées “ni eux ni nous” ne pourraient profiter des joies de l’été! Comme s’il y avait une distinction à faire entre les habitudes sociales des personnes handicapées et celles des autres, et comme si elles ne pouvaient pas cohabiter dans la collectivité.

Ces spectaculaires traitements médiatiques auront permis de réfuter assez solidement les propos de Dutrizac. Une demande aussi primaire que celle formulée par un groupe de personnes handicapées aura été déformée, amplifiée et ridiculisée par les grands médias qui ont raté l’occasion de renseigner leur public sur l’accessibilité universelle.

Faut-il s’en étonner? Non. Puisque lorsqu’une situation comme celle-ci survient, on ne peut pas compter sur les médias pour accomplir leur mission première d’informer.

Si Patrice Roy, Isabelle Maréchal et Lysiane Gagnon avaient pris le soin d’analyser la situation, ils auraient réalisé qu’il n’y avait pas matière à préjudice et certainement pas matière à nouvelle.

Ils ont plutôt décidé d’occulter certaines informations du débat. Afin de rendre le message plus simple à l’oreille du spectateur distrait. C’est une manœuvre de démagogie employée soit volontairement (par paresse intellectuelle) soit involontairement (par manque de rigueur). À vous de juger.

Parce que si les journalistes avaient pris le soin d’entrer dans les détails, le drame aurait été moins émouvant. L’histoire moins croustillante. Les gens ne se seraient pas offusqués et les cotes d’écoute auraient baissé.

Pis ça n’aurait pas fait de la bonne télé. Mais ça aurait fait du maudit bon journalisme.

Lisez aussi ça : “Bienvenue sur la terrasse de la désinformation”

***