Une scène surréaliste et aberrante. Pour tout le monde, sauf Stephen Harper, visiblement, qui trônait là sans rien dire. Avec son inépuisable sourire d’ours Paddington…

Je vous épargne les jurons, mais j'ai failli m'étouffer. 

 

On note généralement que plus un acteur politique acquiert de notoriété et d’autorité, moins il dépend des journalistes pour assurer sa représentation auprès du public. Or, depuis le début de son « règne », notre bon premier ministre tend à asseoir son autorité à la crow bar, en se fichant bien de ce que la presse en dira. Selon cette logique, et de manière de plus en plus assumée, le mot d’ordre au gouvernement semble être de tout bonnement faire fi des questions, voire de la présence des journalistes. 

« Un communiqué suffira ». Point, barre. Soit. Semblerait-il qu’au Canada, on gouverne dorénavant derrière des portes closes.

Ainsi, on nous enfonce dans la gorge, toujours à la crow bar, cette idée selon laquelle il est légitime, pour un gouvernement, de garder jalousement toute information sur ce qui se trame dans les coulisses du pouvoir. Rien de surprenant, donc, à ce que les journalistes se butent sans cesse à la chape de plomb qu’a installé le Parti conservateur au-dessus de son gouvernement.  

Reste qu'avec cette histoire du sénateur Duffy, la lubie inquiétante du cabinet du Premier ministre atteint des sommets d’absurdité. Curieusement, les boucliers se lèvent bien peu, dans la population. Seuls les journalistes, pour l’instant, semblent s’indigner véritablement. 

C’est bien normal, dira-t-on. Les journalistes entretiennent par nature avec la sphère gouvernante un rapport autant marqué par la coopération que l’antagonisme. La coopération pour l’acquisition d’information; l’antagonisme parce qu’une trop grande connivence presse-pouvoir rend la pratique journalistique obsolète. On le sait, ça. Et on ne s’étonne plus d’entendre les journalistes critiquer les dirigeants pour un tout ou pour un rien.

En revanche, ce qui est inquiétant, c’est que le gouvernement Harper se zèle actuellement à devancer les critiques plutôt qu'à les essuyer. Le problème, c’est qu’en méprisant le travail des journalistes, le gouvernement affirme par le fait même qu’il se fout de l’opinion des gouvernés. 

Tâter le pouls ? Jamais! Et l’imputabilité informelle des élus face à l’opinion publique, en cours de mandat? Connaissent pas, les Conservateurs. L’opinion publique, supposant qu’elle existe, ne compte qu’en période électorale. 

Soit, c’est un choix de gouvernance comme un autre, j’imagine. Et malheureusement, il n’existe aucune loi pour forcer les politiciens à collaborer de bonne foi avec les journalistes. Néanmoins, ce choix délibéré de la « gouvernance opaque » témoigne d’une rhétorique tordue. Parce que gouverner sans la presse, c’est aussi gouverner sans les citoyens.

En refusant de rendre compte des détails et rouages de l’exercice du pouvoir, le gouvernement affirme au citoyen qu’il ne gouverne pas avec lui, mais bien « pour » lui; en vertu d’une logique clientéliste et paternaliste. On ne lui explique rien, au citoyen. On se contente de lui présenter un genre de « produit fini ». Et de lui faire gober, d’une manière ou d’une autre. La plupart du temps à son insu. 

Toujours, on force l’opinion publique à se former à retardement. « Bon, okay, on vous l’avait pas dit. Mais ça marche pas si pire, non? » Pratique! Plus que jamais, on tient les citoyens à l’écart du processus de gouvernance, en ne leur demandant leur avis qu’une fois dans l’isoloir.

C’est au fond la politique du quitte ou double : tout miser sur la sanction ultime et rédhibitoire des urnes.  En chemin, suffit de s’en tenir à la ligne idéologique dure. Le reste, on s’en fout.

En choisissant d’ignorer les journalistes, et en contrôlant maladivement leur message, le gouvernement Harper ne laisse aux électeurs comme outils décisionnels, lors du scrutin, que quelques bribes de discours officiel. Ça, et la « liberté » d’évaluer leur degré de bien être au moment du vote. « Boah, allez, ça va pas si mal que ça, au fond ». Et c’est reparti pour quatre ans…

Or, il s’agit à mon sens d’une politique odieuse qui mise avant toute chose sur la désolidarisation et le désengagement. On cultive sans vergogne l’apathie du citoyen, en jugulant le flot d’information mis à sa disposition pour prendre une décision éclairée quant à son propre destin.

Ça prend pas la tête à Papineau pour entrevoir qu’il s’agit d’un mode de gouvernance hautement antidémocratique. Et ça, ça!, c’est véritablement révoltant.

 

***

Et moi, sur twitter, c'est @aurelolancti !

Image: vidéo de Radio-Canada

En fait, la question était grosso modo la suivante : sommes-nous submergés par l’ironie, tant et si bien que nous ne savons plus par où en sortir? Et si tel est le cas, est-ce qu’on est foutus? 

Forcément, depuis, je me questionne sur la place que j’octroie à l’ironie dans ma vie. Histoire de voir si je contrôle encore la farce, quoi. 

Ou bien au contraire : mon mode d’insertion dans le réel repose-t-il essentiellement sur le métadiscours de l’ironie? Et c’est grave, Docteur?

Des questions un peu graves, ouais, quand même…

Partout, nous dit-on, il n’y aurait plus que sarcasme et moquerie; tant et si bien que nous ne les voyons plus. Nous empilons sans cesse les couches parodiques, comme s’il s’agissait des seuls codes que nous sachions encore déchiffrer. 

S’approprier le réel par la satire, à défaut de savoir faire autrement… Sombre, sombre manière d’appréhender le monde, vous en conviendrez. Pas très constructif, pour parler comme une maîtresse d’école.

C’est une ritournelle qu’on radotte depuis longtemps, ça : les satanés Y qui ne savent exister autrement que par la nonchalance et l’autodérision perpétuelle. Une gang de p’tits baveux « dangereusement nihilistes », et patati patata...

Il suffit de googler « ironie + génération Y » pour entrevoir que ce phénomène, s’il en est, a déjà fait l’objet de moult bisbilles. Encore au mois de novembre, dans les pages du New York Times, Christy Wampole, professeure de langues à l’Université Princeton, critiquait vertement la Millenial Generation pour l’ironie obsessionnelle chronique qu’elle lui attribue. 

Plus précisément, elle adressait sa diatribe aux « hipsters » en règle; ces top-champions-de-course de l’ironie paradigmatique.

 

Les hipsters, tels que définis par Wampole, seraient ni plus ni moins les ambassadeurs du « cancer » qui grignotte notre génération. Bardés d’ironie et de cynisme, ils incarneraient les avatars d’une génération qui se complaît dans son désenchantement, et qui, conséquemment, adopte un comportement aussi destructeur que déprimant: celui du bouffon triste. De plus, les hipsters seraient en quelques sortes les intégristes de cette mouvance, mais celle-ci serait généralisée… 

Par ailleurs, toute initiative [originale] s’imprégnant de l’ironie ambiante serait, toujours selon Wampole, appelée à être purgée d’emblée de toute signification. « It pre-emptively acknowledges its own failure to accomplish anything meaningful » écrit-elle.

Ainsi, dissimulés derrière le masque de l’ironie, nous, les « enfants rois », les « enfants du Web », rions de tout, mais ne faisons rien. Et même lorsque nous faisons quelque chose, nous en rions si fort que lorsque l’hilarité se dissipe, plus rien ne subsiste. 

Alors on superpose, floush, une nouvelle couche d’ironie. Pour trouver à rire encore, malgré la faille de sens qu’on creuse à même le réel.

L’ironie, c’est indéniable, vise à s’élever au dessus des choses pour mieux les annihiler. Rien à redire. Et c'est déprimant.

Néanmoins, y’a un truc qui me chicotte dans tout ça. L’ironie, bien sûr qu’elle est partout. C’est un puissant levier humoristique, et un mode de communication très valorisé en société. On l’associe généralement à la sophistication, à l’esprit. À la « lucidité », même. Soit. 

En revanche, je crois franchement qu’il est fallacieux d’énoncer que le « tout à l’ironie » résulte ou témoigne d’un renoncement collectif à attester la valeur des choses; à chercher un sens. Bien au contraire! 

J’ai plutôt tendance à croire que cet engouement pour l’ironie ne serait en fait que cosmétique. Un chic convenable et abordable; sans portée profonde. 

Je le crois notamment parce que, voyez : on dit souvent de ma génération qu’elle est précocement cynique, apathique et nonchalante. Mais n’oublions pas qu’on dit également d'elle qu'elle est bouillante de détermination, impatiente, impétueuse. Et surtout, lorsqu’elle ose formuler quelconque doléance, qu’elle est fâcheusement idéaliste…

Or, l’ironie destructrice et l’idéalisme ne peuvent être élevés ensemble au rang de valeurs cardinales. Elles sont, par nature, mutuellement exclusives. 

J’aurais envie de dire qu’au fond, faudrait bien faire un choix quant au préjugé générationnel qu’on priorise! D’une part, l’arrogance d’une génération trop pressée. D'autre part, son cynisme congénital.

« Faudrait s’brancher, la gang ». Mais disons simplement que cette contradiction pointe une sortie possible du cycle de l’ironie en pelures d’oignons; et du désenchantement qui en est le corollaire.

En d’autres mots, y’a moyen de se positionner quelque part entre les deux. 

Je ne peux donc m’empêcher de croire qu’au lieu d’embrasser l’ironie par dépit et renoncement, nous cherchons en quelque sorte à renouer avec quelque chose de radicalement authentique. Ne serait-ce que pour nous adjoindre, un tant soit peu, dans notre quête de sens au sein d’un monde qui n’en a pas beaucoup.

Et, vous m’excuserez, mais lorsqu’on vient me dire qu’on conditionne le désenchantement du monde en s’habillant avec des ugly shirts, je réponds que je n’ai pas envie de « porter l’avenir » en mangeant chez Bâton rouge avec des montures de lunettes profilées en faux-fini stainless.

C'est tout pour aujourd'hui. 

***

Et moi, sur twitter, c'est @aurelolancti